Amud 22a

תוס' ד"ה והתניא

But we learnt; the dog - והתניא הכלב

Summary:
The contradiction between the ברייתות applies to our משנה as well.

[View / Print]

תוס' ד"ה דאפיך

That they reversed it - דאפיך מיפך

Summary:
The one who maintains תחלתו בפשיעה וסופו באונס is חייב, because we consider it as if the אונס happened בפשיעה, but we do not consider is if the damage was caused by the original פשיעה. The תחלתו בפשיעה of רגל does not change the סופו באונס of קרן to pay a נ"ש; only a ח"נ.

[View / Print]

תוס' ד"ה גדיא

The goat by thrusting - גדיא בסריכא

Summary:
סרוכי in the ground is not natural for a goat, but סריך וסליק on the sides of a jar is natural.

[View / Print]

תוס' ד"ה ועל

And for the granary; half the damage - ועל הגדיש חצי נזק

Summary:
There can be sufficient גחלת by the חררה that it is considered the equivalent of שלהבת or even גווזא.

[View / Print]

תוס' ד"ה אשו משום חציו

His fire; because it is his arrows - אשו משום חציו

Summary:
The liability of אשו משום חציו does not require kindling the fire, but rather only in being negligent in not containing the fire.

[View / Print]

תוס' ד"ה אשו משום ממונו

His fire; because it is his money - אשו משום ממונו

Summary:
Even if we maintain אשו משום ממונו, the fire need not belong to him.

[View / Print]

תוס' ד"ה רבי יוחנן

What is the reason Rabi Yochonon does not say like Reish Lokish - רבי יוחנן מאי טעמא לא אמר כריש לקיש

Summary:
The גמרא asked that since the logic of ר"ל is more compelling, the פסוק from where ר"י derives that אשו משום חציו should be used for a different purpose and ר"י should agree to ר"ל. Alternately, why does ר"י maintain אשו משום חציו exclusively; he should agree that אשו משום ממונו in a case of כלו לו חציו.

[View / Print]

תוס' ד"ה ממונו

There is substance in his money - ממונו אית ביה ממשא

Summary:
We cannot include אש as ממונו שהזיק even though בור is ממונו, either because אש is דרכו לילך ולהזיק as opposed to בור, or בור is considered אית ביה ממשא since it is dug out. In all cases of ממונו שהזיק the item in which one was פושע there is ממשא; however by חץ ואש there is an instance where there is no ממשא even in the מזיק for instance blowing by חץ and שלהבת בלא גחלת by אש.

[View / Print]

תוס' ד"ה דאדייה

That he threw it - דאדייה אדויי

Summary:
We can explain the ח"נ (on the מקום הגחלת) since it was placed ע"י שינוי.

[View / Print]

תוס' ד"ה ורבי יוחנן

And Rabi Yochonon; where he put it down - ורבי יוחנן בדאנחה אנוחי

Summary:
If כח כחו is not like כחו and the dog threw the גחלת on the גדיש he would be פטור for the rest of the גדיש (besides the מקום הגחלת).

[View / Print]

תוס' ד"ה לאו

It is not the money of the dog’s owner - לאו ממונו דבעל כלב הוא

Summary:
There must be some דרשה that one is not liable for the fire caused by his animal (as the אב or תולדה of אש).

[View / Print]

תוס' ד"ה במסכסכת

When he scorched the entire palace - במסכסכת כל הבירה כולה

Summary:
When the camel is scorching the entire building every part of the building is considered מקום הגחלת

[View / Print]

תוס' ד"ה ואי

And if she scorched, why is he liable - ואי במסכסכת אמאי חייב

Summary:
When the גמרא asked חנווני אמאי חייב it meant that he should be only partially liable (not completely liable), and when the גמרא asked כ"ש דחנווני פטור it meant פטור מחלקו של בעל הגמל (but not completely פטור).

[View / Print]